European Year of Volunteering - Logo

Zehn Jahre nach dem Internationalen Jahr der Freiwilligenarbeit — 2001 ausgerufen von den Vereinten Nationen — steht das angebrochene Jahr in Europa erneut unter dem Stern des freiwilligen Engagements. Der Rat der Europäischen Union hat das Jahr 2011 zum Europäischen Jahr der Freiwilligenarbeit erkoren. Zu verdanken haben wir dies übrigens einem Zusammenschluss von mittlerweile 28 europäischen Verbänden und Netzwerken unter dem Dach des Centre Européen du Voluntariat (CEV). Diese EYV 2011 Alliance betrieb mehrere Jahre Lobbykampagnen für die Setzung dieses Themenjahr. Die Ziele des EYV 2011 hier in aller Kürze:

 
• Schaffung günstiger Rahmenbedingungen für bürgerschaftliches Engagement in der Europäischen Union,
• Stärkung des Potenzials der Organisatoren von Freiwilligentätigkeiten zur Verbesserung der Qualität von freiwilligem Engagement,
• Anerkennung von Freiwilligentätigkeit
  
• Sensibilisierung für den Wert und die Bedeutung von freiwilligem Engagement als Ausdruck einer aktiven Bürgerbeteiligung

 

Anlässlich des nun ausgerufenen Themenjahres zur europäischen Freiwilligenarbeit haben Michaela Hamburger und Michel Elberfeld vom Kompetenzzentrums „Ehrenamt“ der Paritätischen Akademie kürzlich einmal versucht Veranstaltungstermine — bzw. die Websites auf denen sie zu finden sind — zusammengetragen. Fündig geworden sind die beiden nach eigenen Angaben auf dem Kultusportal Baden Würtemberg, Engagiert in Deutschland und beim Bundesnetzwerk Bürgerschaftliches Engagement BBE. Da Hamburger und Elberfeld allerdings lediglich nach dem Suchbegriff „Ehrenamt 2011“ Ausschau hielten, ist die tatsächliche Ausbeute von Veranstaltungen, die explizit zum Europäischen Jahr der Freiwilligenarbeit organisiert werden, nur spärlich. Überwiegend finden sich Seminarangebote und Weiterbildungen zum Thema, sowie Freiwilligenmessen und -marktplätze, die ohnehin jedes Jahr stattfinden.

Doch wonach sollten die beiden aber auch suchen? Auch ich habe mich mal auf der offiziellen Website zum Jahr der Freiwilligenarbeit der Europäischen Union umgeschaut. Eine Seite übrigens, die ich für übersichtlich, informativ und (im angemessenen Rahmen) partizipativ halte. Informationen gibt es dort in 22 Sprachen, es gibt Bilder, Videos, Geschichten und entsprechend der Europäiscen Union 27 separate Länderauswahlen mitsamt Veranstaltungskalender (der auch per RSS abonnierbar ist). Unter der Länderauswahl für Deutschland allerdings ließ sich nicht mehr als eine Ansprechpartnerin vom BMFSFJ und ein (fast) leerer Kalender finden. Lediglich die Tournee-Etappe am 07. Oktober 2011 in Berlin war eingetragen; irgendwelche Infos gab es aber auch dazu nicht. Zumindest nicht auf der Seite der Europäischen Union.

Nach einer kurzen E-Mail an die angegebene Ansprechpartnerin durfte ich mich (einmal mehr) als echter Journalist fühlen. In der Antwort-Mail erhielt ich recht prompt einen ganzen Haufen Material. Unter anderem einen Infotext zum Europäischen Jahr der Freiwilligenarbeit, das Programm sowie die Übersicht zu den acht Regionalkonferenzen. Außerdem war in der Mail der bezeichnende Hinweis auf die die eigens von der koordinierenden Geschäftsstelle (ansässig bei der BAGFW) eingerichteten, „offiziellen Webseite www.ejf2011.de“, die in Kürze freigeschaltet werden sollte.

Ein zentraler Bestandteil wird ein fortlaufend geführter Veranstaltungskalender zu den Aktivitäten rund um das EJF 2011 sein. Zudem stellen wir dort Projekte vor, die sich unter das Dach des EJF 2011 stellen möchten.

Gestern Abend (Freitag 07. Januar) ging diese Webseite online – das Material aus der E-Mail habe ich wiedergefunden, konkrete Veranstaltungstermine allerdings bleiben weiterhin nur in Aussicht gestellt. ‘Man arbeitet unter Hochdruck daran’ heißt es unter der entsprechenden Kategorie. Es sei aber auch jetzt schon möglich Veranstaltungshinweise mit Bild und Dokumentationsmaterial per E-Mail an die Betreibenden zu senden um dann (vielleicht) in den Kalender aufgenommen zu werden. Wenn der Veranstaltungskalender also in Kürze online geht, soll darin — so steht es im Newsletter Dezember 2010 — möglichst umfassend über die Aktivitäten im Jahr 2011 berichtet werden.

Das betrifft speziell für das EJF 2011 ausgerichtete Tagungen und Großveranstaltungen, aber auch regelmäßige Aktivitäten der Engagierten vor Ort. Gerade sie bilden die Basis einer aktiven und lebendigen Zivilgesellschaft und sollen auf der Website präsentiert werden. Konferenzen, Freiwilligentage, Seminare, Ehrenamtsmessen, Anerkennungsfeste und sämtliche Veranstaltungen, die die Ziele des EJF 2011 verfolgen, sollen eine Übersicht darüber geben, was im gesamten Bundesgebiet im Laufe eines Jahres rund um das Thema bürgerschaftliches Engagement geschieht.

Um es ehrlich zu sagen wundere ich mich ein wenig über die Eigenbröselei der deutschen Koordinierungsstelle. Zwar ist der leere Veranstaltungskalender Deutschlands auf der EU-Seite zum Jahr der Freiwilligenarbeit keine Ausnahme, doch stellt sich mir die Frage, wieso es unbedingt einen offiziellen, deutschen Veranstaltungskalender zum EYV 2011 auf einer eigens dafür eingerichteten Webseite geben muss, wenn die Europäische Union doch schon eine gute Struktur bereit stellt. Ich bin völlig d’accord mit einer Webseite auf der nähere Informationen und regelmäßige, abonnierbare Updates zu finden sind, ich verstehe aber nicht, wozu die Mehrfachinvestition in verschiedene Veranstaltungskalender gut sein soll; zumal es die tatsächlichen Nutzbarkeit ja offenbar nur verzögert.

Bis jetzt gibt es zwar mehrere Web-Angebote mit vielen (mal gut mal weniger gut aufbereiteten) Informationen zum Europäischen Jahr der Freiwilligenarbeit und dem, was in Deutschland so passieren soll, doch Informationen für die zivilgesellschaftliche Basis — die ja der hauptsächliche Adressat dieser Veranstaltung ist — bleiben vorerst rar. Wir wissen jetzt zwar, wo wir nachschauen können, ob es in Kürze aber wirklich etwas zu sehen gibt, bleibt leider offen.

Vom Elektrischen Reporter Mario Sixtus war heute auf Charta.info der folgende Brief an Springer, Holtzbrinck, Burda & Co. zu lesen, den ich mit diesem RE-Post gern unterschreibe. Herrlich spitz und mit treffender Polemik macht Sixtus seinem Ärger über das Leistungsschutzrecht für Presseverlage (und besonders die, die im Internet publizieren) Luft, das uns sicherlich auch in 2011 weiterhin beschäftigen wird.

Liebe Verleger,

das tut jetzt vielleicht ein wenig weh, aber einer muss es mal deutlich sagen: Euch hat niemand gerufen! Niemand hat gesagt: “Mein Internet ist so leer, kann da nicht mal jemand Zeitungstexte oder so was reinkippen?“ Ihr seid freiwillig gekommen, und ihr habt eure Verlagstexte freiwillig ins Web gestellt. Zu Hauf. Und kostenlos. Ihr nehmt keinen Eintritt für die Besichtigung eurer Hyperlink-freien Wörterwüsten, weil ihr genau wisst, dass niemand dafür Geld ausgeben würde. Ihr habt seriöse und un- seriöse SEO-Fritzen mit Geld beworfen, damit Google eure Seiten besonders lieb hat. Ihr seid ohne Einladung auf diese Party gekommen. Das ist okay, ihr könnt gerne ein wenig mitfeiern. Prost! Aber wisst ihr, was gar nicht geht? Dass ihr jetzt von den anderen Gästen hier Geld kassieren wollt. Sogar per Gesetz. Verleger: geht’s noch?

Bitte unterbrecht mich, falls ich etwas falsch verstanden habe mit diesem “Leistungsschutzrecht“, was gut sein kann, denn logisch ist das alles bestimmt nicht. Ihr wollt eine Art Steuer kassieren für all die Arbeit, die es bereitet, Texte online zu publizieren. Das ist die Leistung, die geschützt und bezahlt werden soll. Nicht etwa die Texte selbst sind es, für die ihr honoriert werden wollt, sondern das Zusammentragen und online stellen. Richtig? Wo und wie dieses Geld eingesammelt werden soll, ist zwar noch nicht ganz klar, aber immerhin habt ihr da schon ein paar Ideen. Vielleicht aber könnte man dazu auch Wahnvorstellung sagen. Einer dieser Einfälle, der ein wenig nach Megalomanie, Irrwitz und gekränktem Narzissmus schmeckt, lautet: News-Aggregatoren sollen zahlen. Also Angebote wie Google News. Dafür, dass sie diese Textschnipselchen anzeigen, die als Hyperlinks dienen, die zu euren Verlagsangeboten führen. Google spült euch die Hälfte eurer Besucher auf die Seiten und jetzt sollen sie dafür bezahlen? Das ist in etwa so, als würde ein Restaurantbesitzer Geld von den Taxifahrern verlangen, die ihnen Gäste bringen.

Dann ist da noch die Idee, gewerbliche Computernutzer zur Kasse zu bitten. Pauschal und auf Verdacht. Denn sie könnten ja irgendwie davon profitieren, dass ihr umgeklöppelte Agenturmeldungen, Oktoberfest-Bilderklickstrecken und überlaufende Inhalte eures Print-Redaktionssystems ins Web pumpt. Eine Verleger-GEZ wollt Ihr euch zusammenlobbyieren. Einerseits. Auf der anderen Seite droht ihr mit rituellem Selbstmord, wenn die gebührenfinanzierte Tagesschau eine iPhone-App bereitstellt. Wie geht das zusammen? Die Öffentlich-Rechtlichen sind aufgrund ihrer Gebührenfinanzierung eure erklärten Todfeinde, andererseits wollt ihr euch in gebührenfinanzierte Verleger verwandeln? Ja habt Ihr denn überhaupt keinen Stolz?

Die Gewerkschaften habt ihr schon auf eurer Seite. Das ist kein Wunder. Gewerkschaften sind in etwa so fortschrittsfreudig wie die Taliban. Hätte es sie damals schon gegeben, wären sie sicherlich auch gegen die Einführung des Buchdrucks gewesen, da er schließlich zu Arbeits- platzabbau in den klösterlichen Schreibstuben führt. Und die schwarz-gelbe Regierung hat ein wie auch immer geartetes Leistungsschutzrecht sogar schon in ihren Koalitionsvertrag geschrieben. Das ist ebenfalls kein Wunder, schließlich hat sich die politische Elite mit der alten Medien-Oligarchie prima arrangiert. Man kennt sich und weiß sich zu nehmen.

Der CTRL-Verlust-Blogger Michael Seemann hat den hübschen Begriff “Leistungsschutzgeld“ erfunden. Eigentlich wollt ihr auch ein “Leitungsschutzgeld“: Wer beruflich eine Internet-Leitung hat, soll zahlen, zu eurem Artenschutz. Wisst ihr was, Verleger? Haut doch einfach ab aus dem Web, wenn es euch hier nicht gefällt. Nehmt eure Texte mit und druckt sie auf Papier oder schickt sie meinetwegen per Fax weg. Denn: Euch hat niemand gerufen.

Crosspost mit freundlicher Genehmigung des „Magazins für elektronische Lebensaspekte“, De:bug, Ausgabe 148, Creative Commons: CC-BY

Viel Spaß allerseits beim Weiterverbreiten!!!

UPDATE: DRadio Wissen hat den Brief lesen lassen:

Hundreds of charities across Germany that have relied on almost 100,000 conscripts to run their organizations are bracing for a severe labor shortage. […] Can Germany recruit 90,000 volunteers to replace Zivis?

Der offiziellen Einberufungsstatistik des BMFSFJ zufolge waren es in 2010 übrigens kaum 80.000 Zivildienstleistende (Stand 01.12.2010), die ab spätestens Ende 2011 durch Freiwillige ersetzt werden müssen. Zilvis, die — glaubt man den O-Tönen eines NPR-Reports, auf den Cravens verweist — bisher eben die Arbeit gemacht haben, die Freiwilligen nicht zugemutet wurde: z.B. Wäsche und Geschirr waschen.

Da der Zivildienst als Ersatz für die eigentlich angedachte Zeit in der Bundeswehr vorgesehen war und per Definition nicht freiwillig sein kann, wird er bis heute mit rund 10€ am Tag, plus Kindergeld, Weihnachtsgeld (evtl. Mobilitätszuschlag) und durchschnittlich 690€ Entlassungsgeld besoldet. Mit 580 bis 830€ pro Monat ein erkleckliches Taschengeld für junge Menschen (meist zwischen 18 und 20 Jahren), dass sie bisher eben auch Arbeiten in Kauf nehmen ließ, die man echten Freiwilligen nicht zumuten will.

Wie Cravens meine auch ich, dass deutsche NPOs hier vor einer ganzen Reihe von Herausforderungen stehen. Die Entgelte der Freiwilligendienste oder -jahre werden junge Männer (aber auch Frauen und ältere Menschen) nicht zu stupidem Tellerwaschen verlocken können. Im Gegensatz zum Zivildienst ist der Freiwilligendienst nämlich wirklich freiwillig und wird auch nicht entlohnt. Lediglich Kost, Logie und Arbeitsbekleidung sowie ein kleines Taschengeld, das „6 Prozent der in der allgemeinen Rentenversicherung geltenden Beitragsbemessungsgrenze gem. § 159 des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch nicht übersteigen“ darf, soll gestellt werden (Dieses wenig erhellende Zitat stammt von der Webseite Bundes-Freiwilligendienste.de).

Das heißt also, dass NPOs, die bisher auf Zivis angewiesen waren, nun zur Attraktivität für Freiwillige gezwungen werden. Wir reden hier nicht von den Freiwilligen die halt schon immer irgendwie dabei gewesen, schon immer so nebenher mitgelaufen sind sondern von wichtigen Arbeitskräften aus der Mitte der Organisationen, ohne die es überhaupt nicht läuft. Zugegeben: Vieles was bisher im Dritten Sektor läuft, ist ohne Freiwillige nicht denkbar. Viele Organisationen sind auf Freiwillige angewiesen. Aber auch diese haben Land auf Land ab mit Nachwuchssorgen zu kämpfen, die m.E. auf die gleichen Ursachen zurückzuführen sind, die es auch im Zuge der Umstellung von Zivil- auf Freiwilligendienst zu bearbeiten gilt.

Ich persönlich glaube nicht, dass das Stupide der Arbeit das eigentliche Problem ist. Stupid sind viele Arbeiten, auf die man sich als Freiwilliger so einlässt. Mein kleines Engagement für die Berliner SocialBar bspw. ist auch nicht sonderlich herausfordernd: Ich schneide die Audiomitschnitte und kopiere Twitter-Updates. Sicherlich ist es aber herausfordernd Freiwillige zu suchen und dann auch zu halten, die im Abwasch ihr Lebensglück finden, doch kann man einerseits Strukturen so verändern, dass jede(r) mal dran ist und andererseits — und das ist der eigentlich herausfordernde Punkt — die Engagements eben so gestalten, dass die Freiwilligen einen wirklichen, einen spürbaren Beitrag leisten. Cravens meint dazu,

volunteers want to feel like the work they are doing is critical, not just nice, but necessary,

was wiederum sehr gut zur Diskussion der letzten NPO-Blogparade passt, wie echte Partizipation zu fördern ist. Ohne die für die Freiwilligen spürbare Relevanz des Engagements, werden sich — allen Kampagnen und Programmen vom Freiwilligendienst aller Generationen bis zum Bundesfreiwilligendienst — wohl kaum 80.000 Bundesbürger!nnen finden, die die NPOs bei ihrer Arbeit unterstützen wollen. Gelingt es hingehen eine anerkennende, wertschaffende und kooperative Kultur freiwilligen Engagements im Dritten Sektor zu implementieren, sind wir auf dem besten Weg einen frühen Zugang zum freiwilligen Engagement (und damit einher gehenden Engagement-Karrieren) zu schaffen, der eben auch entsprechend intrinsisch motiviert ist und nicht des des verfassungsgemäßen Zwangs wegen abgeleistet wird.

Zumeist konnten die Neckereien, das Geraufe und Gezanke kindlichem oder später jugendlichem Übermut zugeschrieben werden. Manchmal wohl auch zu Recht. Doch wo ist die Grenze? Was lässt nette Jungs fies werden und wo beginnt sich die Zankerei ins Mobbing zu verwandeln?

Ich denke, all zu einfach sind diese Fragen nicht zu beantworten. Zumindest insofern man auch nicht einfach sagen kann, es würden sich nur Jungen auf dem Schulhof raufen, Mädchen würden sich dagegen nur (harmlos) anzicken und wenn irgendjemandes Neckerei zu weit geht, dann ist es sowieso die der Jungen — die Mädchen sind die Opfer. Wie so häufig ist die Sache etwas verzwickter: Anhand eines empirischen Beitrags zu Gewalt an Schulen vom Bundesverband der Unfallkassen (2005) lässt sich recht gut zeigen, dass die Unterschiede innerhalb der sozialen Kategorien männlich und weiblich größer sind als die zwischen denselben.

Statistik der Raufunfälle - aus "Gewalt an Schulen"

So betrug 2003 der Unterschied zwischen den nachweislichen Raufereien (nach denen ein[e] der Raufenden zum Arzt musste) zwischen Hauptschülerinnen und -schülern knapp 15 Verletzte pro 1.000 Schüler!nnen, bei Realschüler!nnen rund 14 und bei Gymnasiast!nnen 6. Der Unterschied zwischen Jungen am Gymnasium und Jungen an der Hauptschule dagegen kann auf über 30 beziffert werden. Anhand der Statistik in Tabelle elf wird recht deutlich sichtbar, dass die Anzahl nachweislicher Folgen tätlicher Auseinandersetzungen ganz offenbar mit der Schulform — bzw. dem damit einhergehenden Bildungshintergrund — in Zusammenhang steht. Hauptschüler!nnen müssen nach Schlägereien auf dem Schulhof häufiger zum Arzt als Realschüler!nnen oder Gymnasiast!nnen. Innerhalb der Schulformen allerdings sind eher die Jungen als die Mädchen beteiligt.

Ebenso wie bei den Schulhofschlägereien verhält es sich auch mit sexuellen Übergriffen. Entgegen medialer Suggestion sind es nämlich nicht zuerst die Herren mittleren Alters (Sportlehrer, Pfarrer, Onkel oder Nachbarn), die sich an Kindern vergehen. In Deutschland wird sexueller Missbrauch — meint: die Vergewaltigung von Kindern — am häufigsten von der Altersgruppe der 14–16 Jährigen begangen (Elz 2003: 2ff). Dabei sind es (natürlich) auch hier die Jungen, die sich häufiger strafbar machen als die Mädchen, was aber auch damit zusammen hängen könnte, dass sexualisierte, weibliche Gewalt weder von den Täterinnen noch von den Opfern oder der Polizei als Missbrauch im Sinne der Vergewaltigung wahrgenommen wird und hier der Trichtereffekt der Kriminalstatistik wirkt.

Mit diesen beiden Statistik im Hinterkopf, die sich in den letzten sieben Jahren wahrscheinlich nicht radikal verändert haben (man denke an die Medienberichte über Haupt- und Gesamtschulen in ‘Problembezirken’ größerer Städte), können wir uns nun wieder der Frage nach der Grenze zwischen Spaß und Gewalt zuwenden. Die These, die ich hier gern zu Grunde legen würde, ist, dass die oft beklagte Jugendgewalt (ob sexualisiert oder nicht) in Spaß seinen Ursprung hat und — wenn die Kontrolle verloren geht — in Gewalt und Missbrauch umschlägt.

Leider ist vielen Jugendlichen nicht klar, dass spaßiges Gängeln von anderen auch als ernsthafte Auseinandersetzung wahrgenommen werden kann. Dazu bedarf es nämlich einiger Reflexivität, die vor allem Jugendlichen bildungsferner Milieus mithin fehlt. Ein Grund für diesen Umstand vermuten die Macherinnen der NiceGuysEngine in den Schwierigkeiten, vor denen Eltern wie Pädagog!nnen stehen, wenn sie mit (ihren) Kindern und Jugendlichen über die Grenzen zwischen (sexualisierter) Gewalt und harmlosen Spaß ins Gespräch kommen wollen (Rentmeister 2007: 55ff). Je weiter die Kinder und Jugendlichen von einem höheren Bildungsabschluss entfernt sind — so könnte man schließen — desto schwieriger das Gespräch. Diesbezüglich ist mir die scholasitsche Schockstarre nur all zu gegenwärtig, in die ich (und dem Anschein nach auch meine Mitschüler) verfiel, als der Biologielehrer das Thema Sexualkunde hinter sich bringen wollte.

Zumindest was die Diskussion um die Grenze von harmlosem Spaß zu sexueller Gewalt angeht — die wir freilich nicht führten — hätte ihm die Nette-Leute-Maschine, die heute auch unter spass-oder-gewalt.de zu finden ist, geholfen. Die Lernplattform Spaß oder Gewalt (der Kürze wegen im Folgenden mit „SOG“ abgekürzt) habe ich bereits im Grundstudium der Sozialen Arbeit in Erfurt kennen gelernt. Damals war die Plattform noch im Aufbau und ich einer der ersten, die sie zunächst mit Studierenden und später auch mit Kindern und Jugendlichen ausprobierte.

Screenshot: 'Spielwiese' der Lernplattform Spaß oder Gewalt

SOG besteht aus drei Modulen: der „Spielwiese“, der „Gruppenarbeit“ und der „Auswertung im Plenum“. Auf der „Spielwiese“, die Hauptseite von SOG, gibt es zunächst verschiedene Angebote durch die man sich recht umstandslos klicken kann. Die Trennung zwischen „für Jungen“ und „für Mädchen“ soll das jeweils andere Geschlecht dabei eher neugierig machen, als dass sie als tatsächliche Trennung aufgefasst werden kann. Technisch gibt es hier keinerlei Beschränkung. Nutzende der Spielwiese müssen sich nicht anmelden und weil SOG als Website über das Internet abrufbar ist, können Interessierte auch abseits der Arbeit in einer Gruppe einfach neugierig sein — Mädchen können z.B. nachschauen ob Pornos ungesund sind und Jungen warum der Freund (der sie ja sein könnten) manchmal so fies ist.

Das zweite Modul ist die „Gruppenarbeit“, die mit dem Fall einer 14-jährigen Schülerin beginnt, die von gleichaltrigen auf dem Schulhof vergewaltigt wird. In bis zu vier AGs — zwei für Jungen, eine für Mädchen und eine gemischtgeschlechtliche — arbeiten die Schüler!nnen heraus, wie es dazu kommen konnte. Begleitet wird die Arbeit von Material, Fragebögen und Interviews, die auf SOG bereit stehen. Je nach AG interviewen sich die Schüler!nnen gegenseitig, bearbeiten Fragebögen via Texteingabe und vergleichen ihre Eingaben mit anderen. Seit dem offiziellen Start im Herbst 2006 haben über 3.000 Jugendliche (ab 12 Jahren) — natürlich anonym — Daten eingespeist die hier als Vergleichsgrundlage dienen.

Das dritte Modul von SOG besteht in der Auswertung der Gruppenarbeiten im Plenum. Hierbei geht es hauptsächlich darum, mit Regeln frieden zu schaffen. Während die Schüler!nnen in der Gruppenarbeit für einzelne Fragen sensibilisiert werden und selbst herausgefunden haben,

• wie weit „Mädchen-Necken“ in der eigenen Schule oder in der Jugendeinrichtung verbreitet ist
• wie Jungen das Necken selbst empfinden
• was Mädchen schon selbst erfahren haben
• was (rechtlich gesehen) Spaß und was Gewalt ist und
• was Zivilcourage bewirken kann,

gilt es nun in der jeweiligen Gruppe Verhaltensregeln auszuhandeln, an die sich alle halten wollen (was auch mit einem Gruppenvertrag besiegelt werden kann). Hier ist das erste und einzige Mal eine neutrale Gesprächsleitung gefragt, die bei der Aushandlung der Gruppenregeln moderiert.

Wenn ich eingangs fragte, wo die Grenze zwischen Spaß und Gewalt liegt, was nette Jungs fies werden lässt und wo zanken in Mobbing übergeht, sollte nach diesem Ausflug zu einem m.E. hervorragenden Online-Tool klar geworden sein, dass diese Fragen nicht an Pädagog!nnen sondern an ihre Schützlinge zu richten sind. Sicherlich haben wir unsere Vorstellungen davon, was ein „netter Junge“ und ein „liebes Mädel“ ist. Wichtiger als die Phantasien der Eltern, Erzieher!nnen und Pädagog!nnen ist aber das zivilisierte Miteinander der Teenies. Ich denke, dass Pädagog!nnen mit der NiceGuysEngine ein Werkzeug an die Hand gegeben wurde, dass für eine sensible und sensibilisierende Arbeit mit Kindern und Jugendlichen innerhalb und außerhalb der Schule geeignet ist. Nicht um sonst erhielt die Autorin und Produzentin Cristina Perincioli 2007 den Frauenmedienpreis des Thüringer Landesfrauenrates und der Thüringer Landesmedienanstalt.

Der Streit um WikiLeaks taucht seit dem immer wieder in den Nachrichten auf. Anhänger wähnen mit den Aktionen der US-Regierung die Meinungs- und Informationsfreiheit in Gefahr, Gegner sehen durch die Enthüllung der als geheim eingestufte Dokumente (welt-)politische Krisen heraufziehen. M.E. ist es wie so oft: Beide Seiten übertreiben und haben doch nicht ganz Unrecht. So belanglos die Enthüllungen zuweilen sind, so groß ist auch das Gewicht, das sie u.U. entfalten könnten — vor allem im ewig schwelenden Nah-Ost-Konflikt.

Was sich nun aber aus diesem Streit entwickelt, halte ich — gelinde gesagt — für schwierig: Während die einen die undichte Stelle im Internet, die ähnlich einem schwarzen Loch, alle möglichen Geheimdokumente anziehen und in die digitale Öffentlichkeit ausspeien soll, mit aller Gewalt stopfen wollen, greifen die anderen — zumindest rhetorisch — zu den Waffen. Mit sog. DDoS-Attacken auf die Server der bereits erwähnten Finanzdienstleister, versuchen sie die ausgemachten Bösewichte abzustrafen — zuweilen mit Erfolg. Dass dieser kürzlich ausgerufene Cyber-War dann in der medialen Öffentlichkeit auch noch als neue Protestform — Protest 2.0 — rüber kommt, macht die Sache auch nicht besser.

DDoS-Attacken sind im Grunde nichts anderes als Schottern! Kriminelle Beschädigung fremden Eigentums. Das hat nichts mit kreativem Protest oder zivilem Ungehorsam zu tun. Und wer glaubt, hier den kleinen Netizen-David gegen den großen Wirtschafts- und Politik-Goliath kämpfen zu sehen, der sei an die Social Media Kampagne von Greenpeace gegen Nestlé erinnert.

Thiemo Wenck von Telemedicus beschäftigte sich Anfang Dezember mit dem Phänomen der Internet-Attacken und betrachtete die ganze Sache aus der juristischen Perspektive. Nicht ganz unwichtig für das Thema Protest und Engagement! Ob und inwieweit nämlich das Recht gebogen wird, ist maßgeblich für die Entscheidung, ob wir noch von Engagement und zivilisiertem Protest reden können oder nicht. Ob eine Aktion dem Gemeinwohl zuträglich sein kann oder nicht, hängt ganz wesendlich davon ab, ob es sich im Rahmen grundsätzlicher Regeln der Gesellschaft (Verfassung/Menschenrechte) bewegt.

Da Selbstjustiz — und nichts anderes ist es, wenn irgendwer den seiner oder ihrer Meinung nach „Bösen“ abzustrafen versucht — und Angriffe auf bestehende Infrastruktur (ob im Netz oder im Wendland) m.E. nicht mit den den Regeln unserer Gesellschaft vereinbar sind, kann ich Wenck schließlich nur zustimmen:

Wer die Aktionen als Online-Demonstrationen versteht, hat die falschen Parallelen gezogen. Wer seine Meinung kundtun will, kann dies selbstverständlich auch im Internet frei tun, genauso wie man offline die Möglichkeit hat, demonstrieren zu gehen. Die Teilnahme an DDoS-Attacken ist aber keine friedliche Demonstration, sondern ein steinewerfender Mob. […]
Wer legal und ohne das Ansehen der Sache zu beschädigen für Wikileaks und die Meinungs- und Pressefreiheit kämpfen will, der hat dazu die Möglichkeit. Man kann Öffentlichkeit schaffen, informieren, aufklären. Man kann auch rein verbal zum großen Shitstorm beitragen, so dass dieser auch offline spürbar wird. Auch der persönliche Boykott der Unternehmen ist ein probates Mittel. Die Masse der Unterstützer hat ein gewaltiges Machtpotential. Diese Energie in DDoS-Attacken verpuffen zu lassen bringt nichts. Wer klug ist und wirklich etwas bewegen will, macht sich nicht strafbar, sondern engagiert sich sinnvoll und produktiv. Und am besten über den momentanen Hype hinaus.

Für die NPO-Blogparade gilt, wie für viele Aktivitäten im Kontext Sozialer Medien auch, dass zur Teilnahme „verführt“ werden muss. Nur wer die vielen Einzelnen mit seiner Botschaft anzusprechen vermag, wird zur Verführerin. Wer das nicht vermag, steht allein. Unsere Blogsphären sind keine Gemeinschaften im traditionellen Sinne! Vielmehr sind sie Neo-Tribalismen (nach Michel Maffesoli) oder postmoderne Szenen-Gebilde (nach Ronald Hitzler) – Kommunikationsgemeinschaften, die nur bestehen, wenn und weil sie auf der Bühne des Alltags aufgeführt werden (erklärt Hubert Knoblauch). Die Beteiligung an den einzelnen Themenzirkeln der Blogsphäre – diese vergemeinschaftenden Theaterstücke –, kann, ob der Masse an Alternativen, immer nur subjektiv motiviert sein und beruht schon lang nicht mehr auf übermäßig viel Ehr- und Pflichtgefühl.

Auf den Aufruf zur letzten Runde der NPO-Blogparade sind vier Beiträge und ein Kommentar eingegangen. Einen Beitrag hatte ich zusätzlich eingeholt. Eigentlich nicht Regelkonform! Mit dem Tagungsbericht aus Loccum wollte sich Matthias Darberstiel eigentlich gar nicht an der NPO-Blogparade beteiligen. Aber was bedeuten schon Regeln in einer derart fluiden Gemeinschaft? Lag die eher geringe Resonanz (es gab auch schon NPO-Blogparaden mit weniger Beiträgen), wie @elternansnetz während des NPO-Chats meinte, am akademischen Duktus unserer Runde? War es vielleicht wirklich #zuvieltheorie oder eher #zuvieltext?

elternansnetz: Okay haben mal in #npochat reingesehen – ichweiss nicht, kann man da nicht mal eine gemeinsame Onlinsitzung machen? #zuvieltheorien

Tatsächlich hatten wir schon mehrfach überlegt, die einzelnen Runden der NPO-Blogparade mit einer Online-Sitzung, einen separaten Chat oder eine Video-Konferenz abzuschließen – zuletzt nach dem @hirnrinde während eines NPO-Chats kommentierte, solch ein Chat auf Twitter sei wie lautes Telefonieren in der Kirche (oder so ähnlich). Ich persönlich könnte dem auch Einiges abgewinnen, vor allem bessere Möglichkeiten der Moderation und des Aufeinander-Eingehens, wie es bspw. der Treffpunkt Kulturmanagement vor macht. Meine Befürchtung dabei ist aber, dass auch wir damit einen exkludierenden Damm errichten, der uns potentielle Teilnehmende nicht in ihrer alltäglichen Lebenswelt, dem Twittervers, abholen lässt. Was übrigens auf eine Kritik verweist, die (nicht nur) ich immer wieder an traditionelle NPOs richte.

Nun haben wir – zumindest in der vergangenen Runde – offenbar dennoch einen Damm errichtet. Bei den aktiven Partizipanten konnte ich mich in einem einzigen Tweet bedanken.

foulder: #ff to @Haddenbuck @npo_vernetzt, @stefan_zo, @meyner, @weltbeweger, @staranov, @pluralog, @Steffenster, @elternansnetz & @soz_in #npochat

Dass dieser Damm aber aus der Masse des Textes oder dem theoretischen Duktus bestand, bezweifle ich stark. Zum einen war Gerald Czech gar nicht dabei :-) und zum anderen, umfasst die Dokumentation des NPO-Chats zu echter Partizipation gerade einmal 143 Tweets auf kaum acht Seiten. Eine durchaus zumutbare Menge. Ich glaube viel eher, dass ich mit dem Thema „echte Partizipation fördern“ nur wenige zum Mit-Diskutieren verführen konnte, was mich eben zu der oben gestellten Frage zurück führt: Spricht die Zahl der Teilnehmenden für die Relevanz des Themas? Ist „echte“ Partizipation kein relevantes Thema für die Netz-Aktiven? Sieht die Masse der Bloggerinnen und Blogger überhaupt ein Partizipationsdefizit oder wurde gar die Hoffnung, das alte System noch partizipativ umgestalten zu können bereits aufgegeben?

Ich persönlich glaube, dass wir es hier mit der Veränderungsresistenz menschlichen Alltags zu tun haben. Ich bin davon überzeugt, dass sich auch Netz-Aktive hin und wieder mehr Mitgestaltungsmöglichkeiten wünschen. Durch die vielfältig vorhandenen Gestaltungsmöglichkeiten aber, die vor allem versierten Nutzerinnen und Nutern des Social Webs geboten wird, fallen Defizite bürgergesellschaftlicher Gestaltungsmöglichkeiten des physischen Umfeldes (außerhalb der eigenen vier Wände) gar nicht mehr so auf. Es ist sicherlich nicht so, dass das Problem überhaupt nicht gesehen wird. Offenbar hat es im Alltag unserer Zielgruppe nur eben nicht den Stellenwert, wie vielleicht die Frage, wie man seinen Chef zum Besseren erzieht.

In dem sehr kurzen Zeitraum dieser NPO-Blogparade sind insgesamt sechs Beiträge eingegangen, auf die ich in diesem Beitrag nicht nur eingehen sondern sie gern auch kommentieren und diskutieren will. Ausgehend von der theoretischen Perspektive auf echte Partizipation werde ich versuchen mich immer weiter der praktischen Basisarbeit zur Partizipationsförderung zu nähern um abschließend ein kurzes Fazit (nicht mehr als 1000 Zeichen) zu formulieren, das ich schließlich auch auf der Online-Dialog-Plattform Engagement 2.0 einstelle.

Grundlegendes zur Partizipation:

In meinem eigenen Beitrag versuchte ich zunächst den von mir gewählten Begriff der „echten Partizipation“ etwas weiter zu explizieren. Anhand eines Medienpädagogischen Analysemodells stellte ich die erwartbare (Selbst-)Wirkungsmacht heraus, die einem echten Partizipationsangebot erst die Qualität eines solchen verleiht. Demnach sind Partizipationsangebote, die die Adressierten von vorn herein keine Wirkungsmacht erwarten lassen, Schein- oder Fehlformen, die eine Alibi- oder Dekorationsfunktion erfüllen sollen bzw. im intriganten Sinne fremdsteuernd wirken.[i]

Auf der Tagung „Die Zukunft der Bürgerbeteiligung. Herausforderungen — Trends — Methoden“ der Stiftung Mitarbeit in Loccum, von der Matthias Daberstiel im Fundraiser Magazin (6/2010) berichtete, unterstellte Prof. Thomas Leif der gesamten Diskussion um Bürgerbeteiligung in Deutschland eine eben solche Fehlfunktion.

Bürgerbeteiligung ist doch ein Politikplacebo, die Leute machen sich vor, dass Bürgerbeteiligung existiert, dass 37 Prozent wirklich aktiv sind und 30 Prozent aktiv wären, wenn es ein Angebot gäbe. Das halte ich alles für eine unglaubliche PR-Masche, die mit der Realität nichts zu tun hat, und diese Botschaften sollen Beteiligung eigentlich verhindern.

Ich bin nicht sicher, woher Leif diese Zahlen nimmt. Laut aktuellem Freiwilligensurvey engagieren sich 36% freiwillig und 37% würden es „bestimmt“ bzw. „eventuell“ tun. Doch bei all der Polemik muss ich Leif zumindest darin zustimmen, dass die Versprechungen der bis jetzt praktizierten Engagementförderung nur wenig mit der Realität zu tun haben. Die zum Engagement aufrufende Rhetorik politischer Sonntagsreden kann der Stagnation der bundesdeutschen Engagementquote — die übrigens mit 13 Prozentpunkten über dem europäischen Durchschnitt liegt — nicht entgegen wirken. Es sind grundlegende Strukturänderungen und Perspektivwechsel nötig — z.B. flexiblere Engagementangebote, Open-Data und Community-Organizing.

Dies bestätigt auch Brigitte Reiser vom Blog Nonprofits-Vernetzt. Im Anschluss an ihren oben bereits zitierten Blogpost postuliert Reiser, dass trotz vorgängiger Verlautbarungen — die vorangegangenen Dialogforen befassten sich noch mit Engagement und Partizipation — bei der nationalen Engagementstrategie die Partizipation nur eine untergeordnete Rolle spielt. Viel mehr geht es — so Reiser — um Engagementförderung im Sinne der Aufforderung zum freiwilligen Engagement, der Rekrutierung und Anwerbung von Freiwilligen. Wie natürliche Ressourcen auch — so zitiert Reiser den “endless cycle of recruitment” von Brudney und Meijs (2009) — würde die Ressource des freiwilligen Engagements zugunsten kurzfristiger und rein organisationsbezogener Ziele ausgebeutet.

[So könnte schließlich auch] der Trend zum zeitlich befristeten Engagement, der Unwille von Bürgern, sich länger an eine NPO zu binden, gar nicht so sehr zeitlichen Restriktionen auf Helferseite geschuldet [sein], sondern dem nachlässigen Umgang Gemeinnütziger mit den Freiwilligen, der letzteren wenig Anreiz bietet, sich länger als notwendig auf eine gemeinnützige Einrichtung einzulassen.

Trotz der genuinen Aufgabe gemeinnütziger Organisationen das freiwillige Engagement zu fördern, konzentrieren sich NPOs als professionelle Dienstleister mehr und mehr auf Effizienz- und Effektivitätsziele, die die echte Partizipation weitgehend verunmöglichen. Viel eher brauchen diese Dienstleistungsbetriebe helfenden Hände — am besten von gut gebildeten, selbst und ständig engagierten Ehrenamtlichen — die, wenn nötig, ohne Reibungsverluste im Betriebsablauf ausgetauscht werden können. Diesem (Alp-)Traum einer „ökonomisch nützlichen“ Bürgergesellschaft entsprechend, sieht Reiser die Voraussetzungen für die Förderung echter Partizipation in dem Wechsel von einer rein organisationsbezogenen Überlebenstaktik hin zu einer community-orientierten Empowermentstrategie und der Begegnung von Organisation mit Freiwilligen auf Augenhöhe.

Bezüglich des genannten Community-Empowerment merkt Herbert Schmidt in seinem Kommentar zum Thema eher kritisch an, dass hier mithin auch „Opposition um jeden Preis“ geschürt werden könnte.

„Mich beunruhigt eher, dass über die sogenannte Partizipation irgendwelche Interessengruppen versuchen Politik zu machen. Nun gibt es ja einen Schlchterspruch zu S21. Aber was ist der wert, wenn schon angekündigt wird, dass weiter protestiert wird.“

Sicherlich kann man über den Protest in Stuttgart — wie auch den in Gorleben und anderswo — geteilter Meinung sein, doch glaube ich, dass es durchaus legitim ist, an seinen Interessen fest zu halten. Wenn sich — im Falle S21 — eben ein Gros der Aktiven gegen den Schlichterspruch Heiner Geißlers auszudrücken wünscht, sollten sie das auch tun können. Zivilgesellschaft lebt von der Vernetzung und dem Lobbyismus.

„Da keine Politik vom Besitz der Wahrheit ausgehen kann, muss sie darauf setzen, dass die von Politik Betroffenen ihre Wahrheiten parteilich formulieren und organisieren und in die Politik einbringen. Das Ergebnis ist der so häufig gescholtene Lobbyismus“ (Wagner 1999: 56).

Schon eher abseits der theoretischen Vogelperspektive beschäftigten sich Anne Wangrin vom Hometown Glory Blog mit eher praktischen Fragen der Partizipationsförderung: dem Projekt- und Freiwilligenmanagement. In ihrem Beitrag hebt Wangrin vor allem kleinere, lokale Initiativen hervor, schreibt aber, dass für die Arbeit mit freiwilligen und ehrenamtlichen Helferinnen und Helfern gewisse Erfahrungen in Projekt- und Freiwilligenmanagement unabdingbar sind. Hier brauchen vor allem kleinere Initiativen Unterstützung (bspw. bei der Formulierung von Engagementangeboten). Für diese Unterstützung schlägt Wangrin ein lokales Community- bzw. Quartiers-Management vor, das „die Bedürfnisse des Stadtteils und der dort ansässigen Initiativen analysier[t] und sammel[t] und daraus Aufgaben/Projekte erarbeit[t].“

Wie ich bereits in meinem Kommentar auf den Beitrag Wangrins schrieb, sehe ich in einem solchen Modell durchaus Vorteile: So können kleinere Initiativen bspw. sehr viel besser als „die großen Tanker“ des Dritten Sektors individuelle Kreativität kultivieren. Auf der anderen Seite stehe ich diesem Modell, das m.E. stark nach dem Anliegen klingt, das auch im Papier zur Engagementstrategie formuliert ist, kritisch entgegen. Wenn es nämlich im Sinne der Habermas’schen Zivilgesellschaft um die möglichst weitreichende Vernetzung der Bürgerinnen und Bürger zum Zwecke der Lobbyarbeit geht, haben kleinere Initiativen nur selten den Erfolg, den große NGOs regelmäßig vorweisen können.

Freiwilligenmanagement und Volunteer Classification

Stefan Zollondz von net polis wendet sich in seinem Beitrag den rein praktischen Herausforderungen des Freiwilligenmanagements zu. Für einen anschaulichen Problemaufriss kategorisiert Zollondz zunächst „etwas plakativ“ freiwillig Engagierte Bürgerinnen und Bürger in A-, B- und C-Engagierte. Unter A-Engagierte fasst Zollondz dabei die „guten“ Freiwilligen — die eigentlich Gefragten. Als B-Engagierte dagegen, bezeichnet Zollondz die Helferinnen und Helfer ohne echte Partizipationsansprüche und die Gruppe der C-Engagierten bilden schließlich die Freiwilligen, die dazu neigen mehr Probleme mitzubringen als sie Hilfe leisten.

Die A-Ehrenamtlichen – besser gesagt, die A-Engagierten, oder A-bürgerschaftlich-Engagierten
Das sind die gefragtesten, die eigentlich jede Organisation haben möchte, gut gebildet, arbeiten selbstständig und suchen sich auch ihre Aufgaben selber. Sie brauchen keine Freiwilligenagenturen, weil sie ein klares Bild davon haben, wo und wie sie sich engagieren Wollen. Dabei steht oft ein zeitlich eng befristetes Interesse mit kurzfristigem Zeitfenster für die Umsetzung im Mittelpunkt.

Die B-Ehrenamtlichen – besser gesagt, die B-Engagierten, oder B-bürgerschaftlich-Engagierten
Diese engagierten Menschen finden sich meistens in den großen Verbänden wieder, betreuen dort die Caféteria, ältere Menschen, Kinder oder übernehmen andere Aufgaben, die ihnen von den professionellen Kräften übertragen werden. Eine echte Partizipation ist hier nicht zu erkennen, da die freiwillig Engagierten meistens nur wenig Beteiligungsmöglichkeiten an Entscheidungen haben. Die B-Engagierten suchen sich Ihr Engagementsgebiet entweder direkt oder über eine Freiwilligenagentur.

Die C-Ehrenamtlichen – besser gesagt, die C-Engagierten, oder C-bürgerschaftlich-Engagierten
Hier reden wir von Menschen, die selber solche Probleme haben, dass sie gar nicht für den Einsatz eingeplant werden können. Solche Menschen laufen überwiegend bei den Freiwilligenagenturen auf und haben ein hohes Beratungspotenzial. Realistische Einsatzmöglichkeiten ergeben sich aber kaum.

Selbst kenne ich mich nicht gut genug in Freiwilligenagenturen aus, als dass ich die Rolle dieser, in diesem Modell zentralen, Einrichtungen fundiert einzuschätzen vermag. Dennoch kann und will ich diese Kategorisierung hier nicht völlig unkommentiert stehen lassen: Es gibt keine A-, B- oder C-Engagierten! Sicherlich gibt unterschiedliche Ziele der Engagierten, unterschiedliche Einstellungen unter Freiwilligen und auch unterschiedliche Persönlichkeitsmuster; es gibt aber keine guten, mittelmäßigen und schlechten Freiwilligen!!!

In einem früheren Blogpost hatte ich einmal von dem Volunteer Classification Model von Nancy McDuff (2006) berichtet, die zwischen „Traditional“, „Serendipitous“, „Social-Change“ und „Entrepreneurial Volunteers“ unterscheidet. Diese Klassifizierung beruht im Grunde auf den Studien Fritz Riehmanns über die „Grundformen der Angst“ und beschreibt relativ beständige Persönlichkeitsmuster (oder eben alltägliche Neurosen). Für die Arbeit mit Freiwilligen ist diese Einteilung insofern hilfreich, als dass ausgehend vom jeweiligen Persönlichkeitstyp passende Aufgabenfelder und Arbeitsbereiche ausgemacht werden können, in denen sich die Freiwilligen wohl fühlen, in denen ihr Potential tatsächlich zu Tage gefördert werden kann. Matching ist — wenn man so will — alles.

Volunteer Classification Model (McDuff 2006)

Den A-Engagierten Zollondz’ könnten in diesem Modell die unternehmerisch eingestellten Freiwilligen und die lustvollen Engagementwilligen entsprechen; den B-Engagierten die Weltverbesserer und die traditionellen Freiwilligen. Die C-Engagierten dagegen kommen in diesem Modell nicht vor. Tatsächlich gibt es aber — und da sind wir auch schon wieder ganz nah bei einander — Freiwilligentypen, mit denen traditionelle NPOs — wie auch kleinere Initiativen (dazu den Beitrag von Anne Wangrin) — ihre Schwierigkeiten haben. So arbeitet der A-Engagierte Entrepreneurial Volunteer eher an der Verwirklichung seiner eigenen Ziele, die nicht unbedingt mit denen der Organisation einhergehen müssen und die Serendipitous Engagierte kann das Management mit ihrem sehr spontanen Here-I-am-Auftreten vor schier unlösbare Herausforderungen stellen.

Um derartige Freiwillige dennoch in größere Wohlfahrtsverbände integrieren oder wenigstens mit ihnen zusammenarbeiten zu können, schlägt Zollondz die Anwendung einer Methode aus der Neurolinguistischen Programmierung vor. Mithilfe des sog. „Modelling“, so Zollondz, könnte es gelingen, „die Strategien und Ziele der A-Engagierten zu erkennen […] ihre daraus abgeleiteten Handlungswege zu verstehen [und schließlich] passende Andockstellen“ zu schaffen und diese in die Öffentlichkeit zu kommunizieren; eine Aufgabe die m.E. klar zum praktischen Arbeitsfeld des Freiwilligenmanagements gezählt werden muss.

Fazit in 1000 Zeichen

In der 19. Runde der NPO-Blogparade beschäftigten wir uns mit der Frage nach Förderungsmöglichkeiten „echter Partizipation“. Ausgehend von der Erkenntnis, dass Engagement und Partizipation nicht auf herkömmlichem Wege zu befördern sind, erörterten wir künftige Herausforderungen. Vor allem das Ideal der helfenden Ehrenamtlichen ohne eigene Ansprüche auf Mitgestaltung, ist mit echter Partizipationsförderung nicht vereinbar. Engagementwilligen ist auf Augenhöhe zu begegnen und Partizipationsofferten müssen eine Wirklichkeitsmacht erwartbar machen.

Im Sinne der oft beschworenen Zivilgesellschaft sollten sowohl kleinere Initiativen als auch größere NPOs zum Empowerment der Bürger(innen) angehalten und befähigt werden. Partizipation ist keine menschliche Disposition – Demokratie ist eine Angelegenheit lebenslangen Lernens. Deshalb gehören Projekt- und Freiwilligenmanagement ebenso zur Engagementförderung wie finanzieller und ideeller Rückhalt aus Kommunal-, Länder- und Bundespolitik (wp.me/pLCBE-bE)

[i] Intrigante Fremdsteuerung könnte zum Beispiel der Vorschlag dreier (Schein-)Alternativen sein, von denen sich zwei für den Wählenden definitiv nachhaltig auswirken und die dritte — dann einzig wählbare — Variante bereits die Wahl der Vorschlagenden war.

Foto by Lel4nd (CC|BY)

Gern halte ich mich auf dem Laufenden. Deshalb sitze ich auch so häufig mit dem Laptop auf dem Schoß in der Gegend herum oder lese morgens in der U-Bahn Tweets und Statusmeldungen wie andere eben ihre Zeitung. Ich durchforste regelmäßig meinen RSS-Reader und verbringe viel zu viel Zeit ‚in meinem Mail-Client’ (anstatt in Facebook oder StudiVZ, wie manche argwöhnen). Um mich über speziellere Themen, wie dem Online- und Micro-Volunteering, auf dem Laufenden zu halten, lasse ich Google Alert auch die letzten Ecken des alten und neuen Internets durchforsten.

Durch den Launch der Micro-Volunteering-Plattform der Extraordinaries (jetzt sparked.com) im Herbst dieses Jahres apportiert der Google-Wecker in letzter Zeit einiges aus Übersee, in dem der Begriff „Micro-Volunteering“ auftaucht. Vieles dreht sich um Ben Rigby, den Co-Founder der Extraordinaries, einiges aber auch um den Streit, ob dieses Hosentaschen-Engagement nun wirklich etwas Neues ist oder nicht. Ist es nicht! M.E. wird der Begriff „Micro-Volunteering“ derzeit etwas inflationär gebraucht, weil mit dem des Online-Volunteerings schon viel zu viele etwas anfangen können. Wie ich schon an anderer Stelle andeutete, halte ich das Micro-Volunteering für eine (konsequente) Weiterentwicklung der Idee skalier- und damit zerlegbaren Online-Engagements.

Damit habe ich eigentlich auch schon meinen hauptsächlichen Kritikpunkt an dem unbedingt verfolgenswerten (!) Micro-Volunteering-Projekt angesprochen, das kürzlich im Blog vom betterplace LAB vorgestellt wurde; die „Intern Cloud“:

Die Interncloud ist eine Plattform, wo NGO´s und Non-Profits verschiedene Aufgaben und Projekte posten, bei deren Erledigung sie Hilfe brauchen. Praktikanten [aus dem Medienbereich] können ihren Fähigkeiten, ihre Zeit und ihren Computer nutzen, um wertvolle Arbeit zu leisten und dabei etwas zu lernen (der eigentliche Sinn eines Praktikums). Das führt zu einem Momentum und einer frischen Motivierung, von der auch die Arbeit bei der eigentlichen Firma des Praktikanten profitiert. Der eigentliche Arbeitgeber kann die neu erlernten Fähigkeiten des Praktikanten nutzen.

Die Idee der Intern Cloud stammt von Jack Orlik (UK), der inspiriert von einigen TEDx Vorträgen, die eigenen Erfahrungen als „ewiger Praktikant“ nutzen will um  Veränderungen zu bewirken. Wie im Zitat deutlich wird, geht es bei der Intern Cloud um ein Webprojket, mit dem Engagementwillige und NPOs zusammen gebracht werden sollen. Die Idee der Intern Cloud Plattform klingt für mich allerdings weniger nach einer herkömmlichen Matching-Plattform für Volunteers, wie vielleicht www.onlinevolunteering.org, www.idealist.org oder www.1-800-volunteer.org als viel mehr nach einem Online-Engagement-Pool — einer Idee, die Brigitte Reiser, Jörg Eisfeld-Reschke und ich hier im Blog auch schon diskutiert haben.

Die Besonderheit dieses Online-Engagement-Pools aber ist, dass er speziell auf eine fachlich abgrenzbare Zielgruppe zugeschnitten wird. Es geht um Praktikantinnen und Praktikanten aus der Medienbranche, nicht, wie ich es einmal vorschlug, um die Volunteers einer einzelnen Organisation. Das ist natürlich insofern pfiffig, als dass man die angehenden Medien-Expertinnen und -Experten bei ihrer (noch frischen) Berufsehre packen und zu Höchstleistungen im Peer-Vergleich anspornen kann.

Schlussendlich werden sich im Rahmen dieses Pilotprojektes sicherlich weniger Engagementangebote finden lassen, die ein Praktikant oder eine Praktikantin an der Bushaltestelle oder im Wartezimmer des Hausarztes erledigen kann, als vielmehr Volunteer-Tasks, die eben über das Internet, vom Arbeitsrechner aus zu leisten sind. Doch an den Engagements für Auftraggeberinnen und Auftraggebern aus dem zivilgesellschaftlichen Bereich werden sich Lernende prima ausprobieren und unter Beweis stellen können, was wiederum recht übliche Momenta des freiwilligen Engagements sind (… um hier noch mal das Zitat aufzugreifen). Ich freue mich auf jeden Fall schon auf weitere Nachrichten aus dem betterplace LAB über den Fortschritt des Pilotprojektes, dass einem Papier, das mir Jack auf Nachfrage kürzlich zuschickte, zu folge, bereits läuft und bis Februar 2011 abgeschlossen werden soll.

Es ist dieser Online-Dialog, der mich bei der Lektüre der fünften Ausgabe der merz (Fachzeitschrift für Medien und Erziehung) in 2010 aufhorchen ließ. Unter dem Titel „Partizipation mit und über Medien“ stellt Ulrike Wagner dar, dass die Partizipation im Sinne der politischen Beteiligung ‚möglichst vieler an möglichst vielem’, kein unwesentlicher Teil der Identitätsbildung (vor allem junger Menschen) und des lebenslangen Demokratielernens ist. Ergo ist auch die Identität als Bürgerin oder Bürger unserer oft beschworenen Zivilgesellschaft nicht naturgegeben — sie muss gelernt werden; und das nicht nur einmal sondern immer und immer wieder. Für die echte Partizipation ist dementsprechend eine Empowermentperspektive unabdingbar.

Nun ist es aber leider so, dass auf vielen Projekten und Programmen, Webseiten und Portalen zwar Partizipation drauf steht, tatsächlich aber keine drin ist. Um Partizipationsangebote nach ihrer (erwartbaren) Wirklichkeitsmacht einteilen zu können, stellt Wagner in Anschluss an Schröder (1995) und Stange (2007) ein Analysemodell für Partizipationsangebote vor. Mit diesem Modell können Angebote, die tatsächlich auf Selbstbestimmung und -verwaltung zielen sowie Angebote die ihre Adressaten an den sie betreffenden Entscheidungen wenigstens teilhaben oder vielleicht auch mitbestimmen lassen von ‚Mitmach-Angeboten’ abgegrenzt werden, die lediglich eine Teilhabe zum Schein erwartbar machen.

Unter die Kategorie „Selbstbestimmung“ fallen in diesem Modell alle Partizipationsangebote, bei denen Räume zur selbstständigen Gestaltung zur Verfügung gestellt werden. Dabei muss es nicht zwingend um die strukturelle Gestaltung oder das Erscheinungsbild des jeweiligen Raums gehen. Wagner zählt neben der „ganz eigenen Form“ der Spiele-Clans und -Gilden vor allem themenoffene Angebote wie Weblog-Software (bspw. WordPress) oder Micro-Blogging-Dienste wie Twitter zu dieser Kategorie.

Auch Social Networking Dienste müssten dementsprechend unter diese Kategorie subsumiert werden. Trotz der technischen Abgeschlossenheit — man muss sich bspw. anmelden — sind bei Facebook oder den VZ-Netzwerken zunächst keine Themenschwerpunkte vorgegeben. Wagner allerdings ordnet die „Positionierung über Statements“ (die Statusmeldung), die Mitgestaltung über die Präsentation eigner Werke (Videos, Slide-Shows, Podcasts usw.) und die Mitbestimmung über die Einrichtung selbstverwalteter Themennischen (Gruppen, Seiten o.ä.) den beteiligenden Angeboten zu. Einen Grund dafür kann ich leider nicht ausmachen. M.E. gehört nur ein Teil der Social Networking Dienste, nämlich der der themenbezogenen Plattformen wie Engagiert in Deutschland, Wissenschaftsmanagement-Online oder die Community of Knowledge (um hier nur einige zu nennen), zu diesen Partizipationsangeboten.

Zu den Fehlformen von Mitmach-Angeboten zählt Wagner schließlich (zurecht!) die div. Casting-Formate, bei denen es weniger um ein Mitmachen-Können als viel mehr um ein möglichst verstörendes Vorgeführt-Werden zu gehen scheint. Zwar heißt es „jeder kann ein Star werden“ und die jungen Aspirantinnen und Aspiranten könnten — schon bevor sie ein Star sind — mit ihrer Performance die einzelnen Formate prägen, doch scheinen die Endprodukte dieser Medienmaschinerie, die „Superstars“ und „Popstars“ von Pro7 und RTL, eher geschliffene Opfer als individuelle und selbstbestimmte Künstler zu sein.

Des Weiteren zählt Wagner auch (Um-)Fragen nach dem persönlichen Geschmack zu den Fehlformen partizipativer Angebote. Nicht etwa, weil sie anonyme Abfragen nur scheinbar individuellen Geschmacks sind, sondern weil sie — so die Autorin — zumeist keine Wirkungsmacht entfalten würden — von der Dekoration des eigenen Profils mit dem automatischen Verweis auf die Teilnahme abgesehen. Auch hier widerspreche ich! Obwohl in Facebook & Co omnipräsent, gibt es nicht nur die Spaßumfragen ob ich vielleicht eher einer Erd- oder eher einer Haselnuss ähnle. Solche Umfragen machen tatsächlich keine Wirkungsmacht erwartbar. Wohl aber wirkungsmächtig sind Bewertungsportale wie Spick-Mich, Qype oder die Berliner Wheelmap. Durch die Mitteilung individueller Einschätzungen — was nicht weit von bloßem Geschmack entfernt ist — beeinflussen die Userinnen und User dieser Angebote durchaus Karrieren, Geschäftsmodelle und Einrichtungen; und zwar bewusst!

Bei der Beförderung echter Partizipation, so denke ich kann man nun schließen, sollte es zu aller erst um das Erwartbar-Machen tatsächlicher Veränderungen gehen. Ob nun in Form der (thematischen) Gestaltung eines wie auch immer gearteten Raums oder der Möglichkeit, sich per Statement oder (Medien-)Produkt einer bestimmten Fraktion zuzuordnen scheint mir dabei gleich. Wichtig ist, dass zur Partizipation qua Wirkungsmacht ermutigt und nicht qua Folgenlosigkeit abgeschreckt wird.

Eben diese Folgenlosigkeit ist m.E. aber beim Online-Dialog zur Nationalen Engagementstrategie zu erwarten. Wenn schon von den zuvor veranstalteten Dialogforen, bei denen sich über 300 Expertinnen und Experten aus der Zivilgesellschaft zusammenfanden, nicht sonderlich viel in die letztendlich verabschiedete Engagementstrategie eingeflossen ist, was kann dann von den bis jetzt raren Vorschlägen und Votings der Bürgerinnen und Bürger erwartet werden? Wozu der Aufwand ein Partizipationsangebot zu schaffen, das kaum jemand anzunehmen bereit ist? Alles nur Makulatur für die Legitimitätstapete?

Ich glaube nicht nur. Die Bürgerbeteiligung und der Dialog wird von Politikerinnen und Politikern dieser Tage recht häufig gesucht. Leider aber fast genauso häufig in alten Schemata des Hände-Schüttelns und Kinder-Küssens gedacht. Heroisch sieht er aus, unser Bundesumweltminister Norbert Röttgen, wenn er mit Helm und Lampe durch den Salzstock in Gorleben schleicht. Sein Gesprächsangebot aber mussten die ansässigen Bürgerinitiativen ausschlagen, weil es schlichtweg kein ernstzunehmendes Partizipationsangebot sein konnte. Hätte er nicht erst bis zur offiziellen Wiederaufnahme der Erkundungen und der Entscheidung oppositionelle Inhaber von Salzrechten notfalls auch enteignen zu können mit seinem „ergebnisoffenen“ Dialogangebot gewartet, wäre er vielleicht ernster genommen worden.

Es ist ein Schluss der nur all zu häufig in unseren Sphären gezogen wird: Die Technik-Offerten makelloser Dialogforen (und abgesehen vom Namen finde ich Engagement 2.0 handwerklich wirklich gelungen), die umfassende Social Media Kommunikation und die pfiffigen Promotion-Aktionen rings um Partizipationsangebote helfen NULL, wenn die Bedürfnisse der Dialogpartner missverstanden oder schlichtweg übergangen werden. Und das bezieht sich eben nicht nur auf das Web 2.0. Wie an Röttgens kläglichem Versuch ergebnisoffenen Dialogs aktuell zu sehen, haben viele Politikerinnen und Politiker in Sachen Partizipation tatsächlich noch einiges zu lernen.

Update: Sophie Scholz verriet mir auf der heutigen SocialBar, dass es auch zum Dialog Herrn Röttgens einen Online-Dialog geben wird.